Организация вручила претензию своему должнику нарочным по юридическому адресу последнего. На экземпляре претензии организации-взыскателя указаны дата, ФИО и подпись лица, получившего претензию.

26 июня 2017

На судебном заседании должник ссылается на нарушение досудебного порядка обращения, поскольку претензия подписана неустановленным лицом, не состоящим в штате организации-должника, о чем последний представил справку своей кадровой службы. Может ли суд оставить наше исковое заявление без рассмотрения на этом основании?

Ответ:

В соответствии с п.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из положений ст. 165.1 ГК РФ и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N№25 следует, что обязанность доказать факт доставки сообщения адресату лежит на отправителе.

При отсутствии доказательств соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. При этом организация-истец вправе в качестве доказательств вручения претензии уполномоченному лицу представлять доверенность или иные документы, подтверждающие полномочие лица на принятие претензии вне зависимости от того, является ли это лицо сотрудником организации-должника.

При разрешении вопроса о соблюдении стороной досудебного порядка урегулирования спора, суды исходят из следующего. Отсутствие в штате организации лица, принявшего претензию, само по себе не является основанием для выводов о вручении претензии неустановленному лицу при наличии иных документов, подтверждающих его полномочия на соответствующие действия, например доверенности.

Так, в Постановлении ФАС СЗО от 06.09.2010 по делу № А56-24183/2009 отклонен довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка, поскольку претензия была вручена лицу, хоть и не являющемуся сотрудником организации, но предоставившему доверенность, подтверждающую его полномочия на подписание от имени ответчика документов. Аналогичный вывод содержит также Постановление ФАС ПО от 12.10.2004 по делу № А55-3743/04-38.

Представляется, что судом могут быть приняты в качестве доказательств вручения претензии установленному лицу и иные документы, например, договоры, письма, подписанные ответчиком, и содержащие сведения о лице, уполномоченном принимать претензии, подписывать документы.

Вместе с тем, отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, принявшего претензию, на принятие документов от имени ответчика, является основанием для применения последствий несоблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора (Постановление ФАС МО от 25.01.2012 по делу № А40-21568/11-62-185).

При отсутствии достоверных данных о полномочиях лица на принятие претензии от имени ответчика, направление претензии почтовым отправлением или телеграммой позволит избежать неблагоприятных последствий. Так, в Постановлении ФАС УО от 18.11.2009 № Ф09-2531/09-С5 сделан вывод об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду направления претензии телеграммой дополнительно к вручению представителю ответчика.

Регина Латыпова,
заместитель директора департамента правового консалтинга ООО «ТЛС-ПРАВО»